（1）我国当前证据立法的必要性
    首先，我国法律有关证据方面在三大诉讼中规定的条文是很少的。专门的证据的这一篇，刑事证据8条，民事证据12条，当然还有一些其他的章节也规定了有证据，像刑事侦查，当然还有一些司法解释像最高法院关于民事诉讼，有些司法解释有些证据规则，最高法院，最高检察院关于这个刑事证据这方面也有一些解释。这些解释也是比较零星的，不够系统，也是不能满足需要，而且各解释各的，有些不配套，实践里存在的问题比较多。
    其次，就是鉴定问题，无论是刑事，无论是民事，鉴定问题，由于鉴定体制的混乱，鉴定程序的不规范带来的问题一大堆，一个具体的问题可以鉴定出好几种结果，当然鉴定了有好几种结果有时候是难免的，有时候有的问题鉴定上确实是比较复杂，有的并不复杂问题是，这个鉴定手段，鉴定人员的素质已经界定程序不规范，包括签名，要不要签，是鉴定人签名有效呢，还是说机构盖个章也可以有效。
    第三，证人出庭问题，民事证人稍微好一点，但是出庭率也不高，刑事的证人呢，出庭率非常低，百分之几。刑讯逼供长期禁而不止、屡禁不止，这个问题除了观念上的问题，另外制度上的问题也没有很好的解决，起码排除证据规则问题没有进一步落实。
    最后，有个国际上基本的问题，因为1998年政府签署加入了《公民权利和政治权利公约》，这个国际公约里头涉及到司法公正、司法人权保障的内容是相当多的。司法独立、司法审判公开、无罪推定、不得强迫自证其罪、也是包括沉默权、辩护等等，这个有很多的内容直接涉及到司法。
（2）我国当前证据立法的模式
    第一种模式：统一的证据法（美国、加拿大等国），限于法庭阶段，不包括侦查和起诉。
    第二种模式：大陆法系国家普遍在刑事法典、民事法典中规定证据的相关内容，在法典中单列一编。
    第三种模式：刑事证据法、民事证据法律、行政诉讼证据法。
    我国处于发展阶段，当前更像第三种模式，各自完善各自的方向。要突破现实的框架，通过全国人大搞一些刑事证据、民事证据的规定，然后慢慢的充实到刑事诉讼法、民事诉讼法中。
（3）司法公正与证据制度的关系
    证据制度的发展必须服务于司法公正。公正是第一位的，效率是第二位的，公正是司法生命所在，当然效率本身也会影响公正，具体问题具体分析。
（4）司法公正问题
    实体公正（结果公正）与程序公正（过程公正）之间的关系，一派传统大陆法系观点，程序是工具，为实体服务，重实体，轻程序；再一派是正当程序优先，美国为代表；第三种观点是实体法与程序法并重说，这也是官方的说法，个人也认为并重说比较科学。