某市中级人民法院根据被告人王某妻子的申诉，复查了王某抢劫、盗窃、组织越狱一案，后查明对王某的定罪量刑确有错误，但由于被告人王某在保外就医期间因病死亡，应当通过何种程序改判，该院讨论中有二种意见：第一种意见认为，共同犯罪案件中有原审被告人共同的犯罪事实，根据全案审查的原则，发现对原审被告人定罪处罚不当的，不论原审被告人是否死亡，均应实事求是，有错必纠，错多少，改多少，不能以裁定对已死亡的原审被告人终结再审，而应该再审改判具体刑期。第二种意见是原审被告人已死亡，再审改判具体刑期没有实际意义，可依照第一、二审规定，以裁定终结再审。
专家说法：
该案件属于已作出生效判决的案件，发现判决确有错误的，应适用审判监督程序进行重新审判。一、二审程序中因被告人死亡而裁定终止审判时，并不存在生效的判决，不存在对被告人刑事责任的追究和被告人行为的评价问题，根据“未经人民法院依法判决，不得确定有罪”的原则，被告人是无罪的，也是不当承受刑罚的。而本案中原判决已经生效，代表了国家对被告人的最终评价，虽然被告人已死，不再承受刑罚，但国家对其的否定性评价依然存在。因此，适用一、二审程序不仅不具备前提条件，也不能发生恢复对被告人的公正评价的效果；只有启动审判监督程序对有错的判决进行纠错，才能体现“实事求是，有错必纠”的方针和司法的公正性。法院应全面把握审判监督程序的意义，不应只片面地看到“刑罚实施结果一样”的“实用”后果而无视不公正判决的消极作用。
按照审判监督程序重新审判的共同犯罪案件，人民法院应当对全案进行审查。对于其中已经死亡的原审被告人定罪量刑确有错误的，如果根据已有的证据材料，能够确认他是无罪的，应当判决宣告无罪；如果原判定性确有错误，将轻罪错定为重罪的，应当实事求是予以改判；如果因适用法律明显不当而导致原判量刑过重的，应当重新改判；如果拟将原判改判加重刑罚，或者将轻罪改为重罪以及增加罪名的，应当参照刑事诉讼法第11条关于追诉时效的规定，以裁定终止对该原审被告人再审，并在裁定书中说明情况。
应注意，审判监督的重新审判程序虽然可以参照一审、二审程序进行，但审判程序在提起原因、主体等方面与它们有着重大区别，不应混淆。
按照审判监督程序重新审判的共同犯罪案件，人民法院应当对全案进行审查。对于其中已经死亡的原审被告人定罪量刑确有错误的，如果根据已有的证据材料，能够确认他是无罪的，应当判决宣告无罪；如果原判定性确有错误，将轻罪错定为重罪的，应当实事求是予以改判；如果因适用法律明显不当而导致原判量刑过重的，应当重新改判；如果拟将原判改判加重刑罚，或者将轻罪改为重罪以及增加罪名的，应当参照刑事诉讼法第11条关于追诉时效的规定，以裁定终止对该原审被告人再审，并在裁定书中说明情况。
应注意，审判监督的重新审判程序虽然可以参照一审、二审程序进行，但审判程序在提起原因、主体等方面与它们有着重大区别，不应混淆。