证明标准，是指诉讼中对案件事实等待证事项的证明所须达到的要求。也就是说，承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明应达到何种程度方能确认待证事实的真伪，从而卸除其证明责任。若从“标准”的含义上来讲，它是一种事物的质的上限，也是另一种事物的质的下限；在司法实践中，证明标准即是证据充分与证据不足的分界线。由此可见，证明标准的确立至少有两重意义：一是实体法意义，在证据量及其证明力不变的情况下，证明标准设置和实际掌握的宽严在一定情况下决定着案件的实体处理；二是程序法意义，证明标准是证明任务完成从而使证明责任得以卸除的客观标志。
    （一）国外刑事诉讼中的证明标准
    英、美、法、德等西方国家刑事诉讼的证明标准，是其刑事证据制度的一个重要组成部分。其基本要求可以从正反两个方面说明。正面界定为“内心确信”，反面表述，是以试错法和反证法来表述证明标准，即以“排除合理怀疑”为刑事证明标准(此标准的确立系受英美怀疑主义思维传统的影响)。前者，即“内心确信”，主要是大陆法系国家的刑事证明标准；而后者，即“排除合理怀疑”，为英美法系国家的标准。但二者具有明显的同一性，这种同一表现在：其一，二者相互依存。内心确信，就意味着排除合理怀疑，反之亦然。
    （二）我国刑事诉讼中的证明标准　
    根据我国《刑事诉讼法》第55条的规定，对一切案件的判处都要“证据确实、充分”，才可以认定被告人有罪和处以刑罚。
    《刑事诉讼法》第162条规定：“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分”。《刑事诉讼法》第171条规定，人民检察院审查移送起诉的案件，必须查明“犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分”。第176条规定，“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。”《刑事诉讼法》第200条规定，经合议庭评议，对于“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”。
    可见，根据我国《刑事诉讼法》、司法解释以及司法实践，在中国刑事诉讼中，应当以“案件事实清楚，证据确实、充分”为确认 案件事实并据以作出有罪裁判的证据标准。

    证明责任是指公安司法机关或某些当事人应当承担收集或提供证据以证明其所认定的案件事实或有利于自己之主张的责任。承担证明责任的公安司法机关或某些当事人不仅仅要运用证据来证明其所认定的案件事实或有利于其自身的主张，而且对认定之案件事实或主张的证明必须要达到法律规定的要求，否则同样为没有履行好法律赋予的义务，同样要承担未履行证明责任的法律后果。简言之，是否达到证明要求，是检验是否履行证明责任、完成证明任务的标准。
    证明责任的特点包括：
    1.证明责任总是与一定的诉讼主张相联系；
    2.证明责任是提供证据责任与说服责任的统一；
    3.证明责任总是和一定的不利诉讼后果相联系。
    《刑事诉讼法》第51条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。